คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1837/2533
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากจำเลยแถลงต่อศาลว่าจะไม่ติดใจสืบพยานหากพยานไม่มา ศาลย่อมมีอำนาจไม่เลื่อนคดีให้หากพยานไม่มาศาลในนัดหลังๆ โดยเฉพาะเมื่อจำเลยเพิ่งขอออกหมายเรียกพยานในเวลาที่กระชั้นชิด.
ย่อคำพิพากษา
จำเลยระบุอ้างพยานบุคคลไว้ 3 ปาก พยานสองปากแรกเป็นพยานนำพยานปากที่ 3 เป็นพยานหมาย แต่ในวันสืบพยานจำเลยนัดแรกและนัดที่ 2 จำเลยมิได้ขอให้ศาลออกหมายเรียกพยานแต่อย่างใดเพิ่งขอให้ศาลออกหมายเรียกพยานให้มาศาลในนัดที่ 3 โดยมีคำขอก่อนวันนัดเพียง 6 วัน แล้วอ้างว่าส่งหมายเรียกไม่ได้และขอเลื่อนคดีอีก อันเป็นการขัดต่อคำรับรองของจำเลยที่ได้แถลงในนัดก่อนว่าถ้าพยานไม่มาก็ให้ถือว่าไม่ติดใจสืบ จึงไม่มีเหตุผลสมควรให้เลื่อนคดีอีก.
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - การนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย · จำเลย - ห้างหุ้นส่วนจำกัด เอ็ม.พี.เซรามิค กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ตัน เวทไว · สวิน อักขรายุธ · ประจักษ์ พุทธิสมบัติ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา