⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1837/2533

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1837/2533

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากจำเลยแถลงต่อศาลว่าจะไม่ติดใจสืบพยานหากพยานไม่มา ศาลย่อมมีอำนาจไม่เลื่อนคดีให้หากพยานไม่มาศาลในนัดหลังๆ โดยเฉพาะเมื่อจำเลยเพิ่งขอออกหมายเรียกพยานในเวลาที่กระชั้นชิด.

ย่อคำพิพากษา

จำเลยระบุอ้างพยานบุคคลไว้ 3 ปาก พยานสองปากแรกเป็นพยานนำพยานปากที่ 3 เป็นพยานหมาย แต่ในวันสืบพยานจำเลยนัดแรกและนัดที่ 2 จำเลยมิได้ขอให้ศาลออกหมายเรียกพยานแต่อย่างใดเพิ่งขอให้ศาลออกหมายเรียกพยานให้มาศาลในนัดที่ 3 โดยมีคำขอก่อนวันนัดเพียง 6 วัน แล้วอ้างว่าส่งหมายเรียกไม่ได้และขอเลื่อนคดีอีก อันเป็นการขัดต่อคำรับรองของจำเลยที่ได้แถลงในนัดก่อนว่าถ้าพยานไม่มาก็ให้ถือว่าไม่ติดใจสืบ จึงไม่มีเหตุผลสมควรให้เลื่อนคดีอีก.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.39 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.40 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.86

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - การนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย · จำเลย - ห้างหุ้นส่วนจำกัด เอ็ม.พี.เซรามิค กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ตัน เวทไว · สวิน อักขรายุธ · ประจักษ์ พุทธิสมบัติ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1178/2540ฎีกา 10/2540ฎีกา 648/2539ฎีกา 1178/2494ฎีกา 6071/2537ฎีกา 846/2493ฎีกา 972/2531ฎีกา 1061/2491ฎีกา 608/2491ฎีกา 1813/2500ฎีกา 717/2535ฎีกา 2221/2553ฎีกา 247/2530ฎีกา 1193/2535ฎีกา 3813/2535ฎีกา 288/2474ฎีกา 2505/2524ฎีกา 2270/2524ฎีกา 4964/2539ฎีกา 4359/2540ฎีกา 3007/2525ฎีกา 1656/2512ฎีกา 1195/2535ฎีกา 654/2541
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา