คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7947/2544

จำเลยยื่นฎีกาโดย ธ. ทนายจำเลยลงชื่อเป็นผู้ฎีกาแทนจำเลย แต่ใบแต่งทนายไม่ได้ระบุให้ทนายความมีอำนาจฎีกา ศาลฎีกามีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นจัดการแก้ไขข้อบกพร่องโดยให้จำเลยลงชื่อในฐานะผู้ฎีกาในคำฟ้องฎีกาให้ถูกต้อง จำเลยไม่มาแก้ไขข้อบกพร่องภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด คำฟ้องฎีกาของจำเลยจึงมี ธ. ทนายความของจำเลยลงชื่อเป็นผู้ยื่นฎีกาแทนจำเลยโดยไม่มีอำนาจที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาใช้สิทธิในการฎีกาได้ ตามที่บัญญัติไว้ใน ป.วิ.พ. มาตรา 62 คำฟ้องฎีกาของจำเลยที่ ธ. ลงชื่อเป็นผู้ฎีกาจึงเป็นคำฟ้องฎีกาที่ไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย

คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยคืนเงินอันเกิดจากสัญญาที่เป็นโมฆะ จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นให้พิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวแล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 489,600 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ กับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความให้ 2,000 บาท จำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ว่า จำเลยไม่ทราบว่าถูกฟ้องเป็นคดีนี้ เนื่องจากไปอยู่ที่บ้านสามีที่จังหวัดชลบุรีตั้งแต่ปี 2541 ไม่จงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา โจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาที่ไม่ชำระเงินให้จำเลยตามสัญญาซื้อขาย ไม่มีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยชำระหนี้ ขอให้พิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ตามคำร้องจำเลยมิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาล ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยยื่นฎีกาโดยนางสาวธิติกาญจน์ทนายจำเลยลงชื่อเป็นผู้ฎีกาแทนจำเลย แต่ใบแต่งทนายความของจำเลยไม่ได้ระบุให้ทนายความมีอำนาจฎีกา ศาลฎีกาได้มีคำสั่งว่าก่อนอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้ศาลชั้นต้นจัดการแก้ไขข้อบกพร่องโดยให้จำเลยลงชื่อในฐานะผู้ฎีกาในคำฟ้องฎีกาให้ถูกต้องภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ต่อมาศาลชั้นต้นได้มีหมายแจ้งให้จำเลยมาแก้ไขข้อบกพร่องตามคำสั่งของศาลฎีกาภายใน 15 วันนับแต่วันรับหมาย ปรากฏว่าได้ส่งหมายแก่จำเลยได้โดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 27 พฤศจิกายน 2547 พ้นกำหนด 15 วันนับแต่วันที่ถือว่าจำเลยรับหมายโดยชอบ จำเลยไม่มาดำเนินการแก้ไขข้อบกพร่อง เมื่อจำเลยได้รับหมายแจ้งจากศาลชั้นต้นโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว จำเลยก็ไม่มาแก้ไขตามคำสั่งศาลฎีกาภายในกำหนดตามคำสั่งของศาลชั้นต้น ดังนั้น การที่นางสาวธิติกาญจน์ทนายความของจำเลยลงชื่อเป็นผู้ยื่นฎีกาแทนจำเลยโดยไม่มีอำนาจที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาใช้สิทธิในการฎีกาได้ ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 62 แห่ง ป.วิ.พ. คำฟ้องฎีกาของจำเลยที่ทนายจำเลยลงชื่อเป็นผู้ฎีกาจึงเป็นคำฟ้องฎีกาที่ไม่ชอบ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย พิพากษาให้ยกฎีกาของจำเลย คืนค่าธรรมเนียมศาลชั้นฎีกาให้จำเลย ค่าฤชาธรรมเนียมนอกจากนี้ให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7947/2544 นางสาวอนงค์ พิศดวงดาว โจทก์ นางสาวสมคิด ผาสุขเนตร์ จำเลย