คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1608/2479
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำของจำเลยที่ใช้มีดโต้เหวี่ยงไปถูกผู้ตาย 1 ที ถือเป็นการกระทำเพื่อป้องกันตัว
ย่อคำพิพากษา
จำเลยให้การว่าผู้ตายฟันจำเลยจนล้มลงแล้วยังจะฟันซ้ำอีก จำเลยลุกขึ้นได้จึงเอามีดโต้เหวี่ยงไปถูกผู้ตาย 1 ทีดังนี้ ต้องถือว่าจำเลยต่อสู้ว่ากระทำการเพื่อป้องกันตัว
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
คดีเรื่องนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยได้ทำร้ายผู้ตายถึงแก่ความตาย และสันนิษฐานต่อไปว่าจำเลยคงจะได้ฟันผู้ตาย เมื่อถูกผู้ตายทำร้ายแล้วแต่จำเลยไม่ได้ยกข้อต่อสู้ว่าจำเลยกระทำโดยป้องกันตัว แต่เห็นว่าจำเลยไม่มีเจตนาฆ่า จึงพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายอาญามาตรา ๒๕๑
ศาลฎีกาตัดสินว่าเรื่องนี้จำเลยให้การว่า " จำเลยไปซื้อพลูที่บ้านนางเย็น ผู้ตายฟังประตูรั้วบ้านนายพินออกมาแล้วเอามีดง้าวฟันจำเลยถูกที่แง่ศีร์ษะ จำเลยล้มลงผู้ตายังเข้าฟันซ้ำอีก จำเลยลุกขึ้นได้ก็เอามีดโต้เหวี่ยงไป ๑ ทีโดยไม่มีเจตนาฆ่า " ดังนี้แม้จำเลยไม่ได้กล่าวคำว่า " ป้องกันตัว " ก็ดีแต่คำให้การของจำเลยนั้นอยู่ในลักษณป้องกันตัวโดยบริบูรณ์แล้ว แล้วฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยได้ทำร้ายผู้ตายเพื่อป้อนกันตัวจริง จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยตัวจำเลยไป
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1608/2479
เอัยยการเพ็ชร์บุรี โจทก์
นายอ่อน นิลนวล จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - เอัยยการเพ็ชร์บุรี · จำเลย - นายอ่อน นิลนวล |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ · มนธา · พลางกูร |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น · ศาลอุทธรณ์ - +วินิจฉัย |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา