⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1353/2492

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1353/2492

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การฟ้องเรียกเงินสินสอดคืน ไม่ใช่การเรียกค่าทดแทนตาม ป.พ.พ. มาตรา 1444 จึงไม่อยู่ภายใต้อายุความ 6 เดือนตามบทบัญญัติดังกล่าว

ย่อคำพิพากษา

การฟ้องเรียกเงินสินสอดคืน ไม่ใช่เป็นการเรียกค่าทดแทนตามความหมายแห่ง ป.พ.พ มาตรา 1444 เพราะฉะนั้นจะยกอายุความ 6 เดือนตามบทบัญญัติดังกล่าวขึ้นใช้บังคับไม่ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.24 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1444

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ความว่า จำเลยยื่นคำให้การตัดฟ้องว่า เงินสินสอดที่โจทก์ฟ้องเรียกคืนจากจำเลยฐานผิดสัญญาหมั้นนั้นขาดอายุความแล้ว และขอให้ศาลชี้ขาดข้อกฎหมายเบื้องต้น ศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อตัดฟ้องฟังไม่ขึ้น ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การฟ้องเรียกเงินสินสอดคืนนั้นไม่ใช่เป็นการเรียกค่าทดแทนตามความหมายแห่ง ป.พ.พ.มาตรา ๑๔๔๔ ฉะนั้นจะยกอายุความ ๖ เดือนตามบทบัญญัติในมาตราดังกล่าวขึ้นบังคับไม่ได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1353/2492 นายสุทัศน์ อินทนาคม โจทก์ นายชั้ว ภิโสรมย์ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายสุทัศน์ อินทนาคม · จำเลย - นายชั้ว ภิโสรมย์ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ปรีชา วินิจฉัย · ประวัติ ปัตตพงศ์ · จำรูญ เนติศาสตร์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดชุมพร - นายสนาม นิลกำแหง · ศาลอุทธรณ์ - พระดุลยทรรศน์ปฏิภาณ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 273-274/2501ฎีกา 2257/2519ฎีกา 6634/2538ฎีกา 799/2492ฎีกา 733/2492ฎีกา 789/2544ฎีกา 3589/2525ฎีกา 4036-4037/2530ฎีกา 3833/2528ฎีกา 771/2465ฎีกา 729/2492ฎีกา 1254/2517ฎีกา 1420/2543ฎีกา 2293/2519ฎีกา 2302/2533ฎีกา 1171/2543ฎีกา 2012/2542ฎีกา 2200/2514ฎีกา 3124/2532ฎีกา 799/2551ฎีกา 1039/2503ฎีกา 1269-1273/2522ฎีกา 5353/2539ฎีกา 2158/2537
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา