⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 183-185/2497

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 183-185/2497

ป.พ.พ. ม.130, 566 · ป.วิ.แพ่ง ม.123, 124

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* การรับจ้างซักรีดเสื้อผ้าหรือรับจ้างตัดผม ถือเป็นการประกอบธุรกิจการค้า แม้จะมีการอยู่อาศัยด้วย ก็ไม่ถือเป็นเคหะตามกฎหมายควบคุมค่าเช่า * เมื่อจำเลยได้รับหมายเรียกพยานเอกสารแล้วไม่ส่งและไม่แจ้งเหตุขัดข้อง ศาลต้องฟังว่าจำเลยยอมรับตามข้ออ้างของโจทก์ * การบอกกล่าวเลิกการเช่าที่ส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับและผู้รับไม่ยอมรับจนถูกตีคืน ถือว่าผู้เช่าได้รับทราบคำบอกกล่าวแล้ว

ย่อคำพิพากษา

การรับจ้างซักรีดเสื้อผ้าหรือรับจ้างตัดผม นั้นได้ชื่อว่าเป็นการประกอบธุระกิจการค้าแล้ว แม้จะมีการอยู่อาศัยด้วย ก็ไม่ถือว่าเป็นเคหะตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯ โจทก์อ้างพยานเอกสารจากจำเลยๆ รับหมายแล้วไม่ส่งและไม่แจ้งเหตุขัดข้อง ดังนี้ ศาลต้องฟังว่า จำเลยยอมรับตาม ป.ม.วิ.แพ่งมาตรา 123,124, แล้ว การบอกกล่าวเลิกการเช่า ที่ส่งไปทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับผู้ส่ง หมายเหตุว่าส่งแล้ว ผู้รับไม่ยอมรับ คืนดังนี้ต้องถือว่าผู้เช่าได้ทราบคำบอกกล่าวนั้นแล้ว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.123 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.124 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.130 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.566

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.123 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.124 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.130 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.566 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ ทั้ง ๓ สำนวน ฯลฯ จำเลยทั้ง ๓ สำนวน ให้การว่าเช่าเพื่ออยู่อาศัย ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ขับไล่จำเลย ออกจากห้องพิพาท ฯลฯ จำเลยทั้งสามฎีกาล ศาลฎีกาเห็นว่า การรับจ้างซักรีดเสื้อผ้าหรือรับจ้างตัดผมนั้น ถือว่าเป็นการประกอบธุระกิจการค้าจำเลยจึงไม่ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯลฯ เรื่องโจทก์อ้างทะเบียนพาณิชย์กับใบเสร็จรับเงินภาษีโรงค้าจากจำเลยๆ รับหมายแล้ว ไม่ส่งและไม่แจ้งเหตุขัดข้อง จึงต้องฟังว่า จำเลยยอมรับตาม ป.ม.วิ.แพ่งมาตรา ๑๒๓,๑๒๔, ดังความเห็นของศาลชั้นต้นชอบแล้ว ส่วนเรื่องคำบอกกล่าวนั้น ปรากฎว่าโจทก์ได้ส่งคำบอกกล่าวไปยังจำเลยโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับ ผู้ส่ง หมายเหตุส่งแล้ว ผู้รับไม่ยอมรับ คืน ดังนี้ต้องถือว่าจำเลยได้ทราบคำบอกกล่าวนั้นแล้ว จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 183 - 185/2497 นางละมูล บุญญสิทธิ โจทก์ นายกวง แซ่ห่าน, นางสาย สาลีโกเศส, ส.ต.อ.ล้อม เอี่ยมรักษา, จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางละมูล บุญญสิทธิ · จำเลย - นายกวง แซ่ห่าน, นางสาย สาลีโกเศส, ส.ต.อ.ล้อม เอี่ยมรักษา,
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วิเทศจรรยารักษ์ · นนทปัญญา · มนูกิจวิมลอรรถ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลชั้นต้น - นายเป้า สังขวาสี · ศาลอุทธรณ์ - หลวงอรรถพิศาลโสภณ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1437/2510ฎีกา 3496/2535ฎีกา 3589/2525ฎีกา 8408/2538ฎีกา 2750/2519ฎีกา 1292/2523ฎีกา 704/2507ฎีกา 923/2523ฎีกา 1589/2506ฎีกา 4803/2533ฎีกา 4106/2528ฎีกา 16/2517ฎีกา 543/2500ฎีกา 5524/2533ฎีกา 3234/2516ฎีกา 2016/2517ฎีกา 1688/2520ฎีกา 5389/2534ฎีกา 949/2520ฎีกา 302/2508ฎีกา 1086/2511ฎีกา 1135/2505ฎีกา 1141-1157/2509ฎีกา 542/2509
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา