⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2352/2526

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2352/2526

ป.วิ.แพ่ง ม.62, 272

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ทนายความของจำเลยซึ่งมีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความแทนจำเลย ได้ลงลายมือชื่อในใบแต่งทนายหน้าสำนวนว่าทราบคำพิพากษาและคำบังคับแล้ว ถือว่าจำเลยได้ทราบคำบังคับแล้ว แม้จำเลยจะมิได้อยู่ในศาลด้วยก็ตาม

ย่อคำพิพากษา

ศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาตามยอมและได้ออกคำบังคับให้จำเลยปฏิบัติตามสัญญาประนีประนอมยอมความ โดย ว. ทนายความของจำเลยผู้มีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความแทนจำเลยดังที่ระบุไว้ในใบแต่งทนาย ได้ลงลายมือชื่อไว้หน้าสำนวนเป็นหลักฐานแสดงว่าได้ทราบคำพิพากษาและคำบังคับแล้ว แม้จำเลยมิได้อยู่ในศาลด้วย และใบแต่งทนายมิได้ระบุให้ทนายทราบคำบังคับแทนก็ตาม แต่การกระทำของ ว. เป็นการกระทำในขอบอำนาจในฐานะทนายความแทนจำเลยซึ่งเป็นตัวการ ย่อมมีผลผูกพันจำเลยตามกฎหมาย ถือได้ว่าจำเลยได้ทราบคำบังคับแล้ว ไม่จำต้องให้โจทก์นำส่งคำบังคับแก่จำเลยอีกครั้งหนึ่ง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.62 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.272

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.62 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.272 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นพิพากษาตามยอม และได้ออกคำบังคับให้ทนายจำเลยลงลายมือชื่อรับทราบไว้หน้าสำนวน ปรากฏว่าจำเลยผิดสัญญาไม่ชำระหนี้ให้โจทก์ โจทก์ขอให้ศาลออกหมายบังคับคดี และนำเจ้าพนักงานบังคับคดีไปยึดทรัพย์ของจำเลย จำเลยยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนการยึดทรัพย์อ้างว่าโจทก์ยังมิได้นำส่งคำบังคับให้จำเลย ศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาตามฎีกาของจำเลยที่ว่า จำเลยมิได้อยู่ในศาลในเวลาที่ศาลมีคำบังคับและใบแต่งทนายของจำเลยก็มิได้ระบุให้ทนายจำเลยทราบคำบังคับแทน การที่ทนายจำเลยลงลายมือชื่อรับทราบคำบังคับของศาลถือไม่ได้ว่าจำเลยทราบคำบังคับนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าคดีนี้ศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาตามยอมและได้ออกคำบังคับให้จำเลยปฏิบัติตามสัญญาประนีประนอมยอมความโดยนายวอ สระแก้ว ทนายความของจำเลยผู้มีอำนาจทำสัญญาประนีประนอมยอมความแทนจำเลยดังที่ระบุไว้ในใบแต่งทนาย ได้ลงลายมือชื่อไว้หน้าสำนวนเป็นหลักฐานแสดงว่าได้ทราบคำพิพากษาและคำบังคับของศาลแล้ว แม้ในเวลานั้นจำเลยมิได้อยู่ในศาลและใบแต่งทนายมิได้ระบุให้ทนายจำเลยทราบคำบังคับแทนก็ตามแต่การกระทำของทนายจำเลยซึ่งเป็นตัวแทนดังกล่าวข้างต้นเป็นการกระทำในขอบอำนาจในฐานะทนายความแทนจำเลยตัวความซึ่งเป็นตัวการ ย่อมมีผลผูกพันจำเลยตามกฎหมาย ถือได้ว่าจำเลยได้ทราบคำบังคับของศาลแล้วไม่จำต้องให้โจทก์นำส่งคำบังคับเพื่อให้จำเลยทราบอีกครั้งหนึ่ง" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2352/2526 นายสมชาย เหลี่ยมพิทักษ์ โจทก์ นายชุมพล พลญาพิพัฒน์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายสมชาย เหลี่ยมพิทักษ์ · จำเลย - นายชุมพล พลญาพิพัฒน์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)กิติ บูรพรรณ์ · ประสม ศรีเจริญ · ธรรมสถิตย์ ธีรกุล
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2660/2536ฎีกา 7168/2542ฎีกา 403/2530ฎีกา 39/2524ฎีกา 1748/2511ฎีกา 2532/2523ฎีกา 13119/2553ฎีกา 1899/2512ฎีกา 1557/2530ฎีกา 1107/2509ฎีกา 3784/2528ฎีกา 781/2544ฎีกา 1959/2500ฎีกา 2419/2537ฎีกา 2649/2543ฎีกา 3003/2532ฎีกา 815/2491ฎีกา 1099/2531ฎีกา 5177/2533ฎีกา 2091/2526ฎีกา 879/2535ฎีกา 4303/2558ฎีกา 1131-1132/2544ฎีกา 499/2523
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา