⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 430/2537

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 430/2537

ป.อาญา ม.362, 365

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่บุคคลยังคงครอบครองและใช้ประโยชน์ในที่ดิน แม้จะทำสัญญาว่าจะไม่รบกวนการเข้าทำประโยชน์ของเจ้าของใหม่ และได้รับค่าตอบแทนแล้วก็ตาม ไม่ถือเป็นความผิดฐานบุกรุก หากการกระทำนั้นเป็นการกระทำต่อเนื่องจากการครอบครองเดิม และยังไม่มีการครอบครองที่ดินนั้นโดยเด็ดขาด

ย่อคำพิพากษา

ที่ดินที่จำเลยใช้อยู่อาศัยหรือทำประโยชน์ในที่ดินดังกล่าวแม้ต่อมาจะตกเป็นของโจทก์ร่วม และจำเลยยอมรับว่าจะไม่รบกวนการเข้าทำประโยชน์โดยยอมรับเงินจากโจทก์ร่วมเป็นการตอบแทน การที่จำเลยยังคงอยู่อาศัยหรือทำประโยชน์ในที่ดินดังกล่าวรวมทั้งขัดขวางมิให้โจทก์ร่วมเข้าทำประโยชน์ เป็นการไม่ปฏิบัติตามสัญญาที่ทำไว้เท่านั้น เมื่อไม่มีข้อเท็จจริงที่แสดงว่าจำเลยพ้นจากการครอบครองที่ดินดังกล่าวไปอย่างเด็ดขาดแล้ว จึงกลับเข้าไปทำประโยชน์อีก การที่จำเลยเข้าไปปลูกต้นไม้จึงเป็นการกระทำต่อเนื่องจากที่เคยทำ ไม่เป็นความผิดฐานบุกรุก

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.362 ประมวลกฎหมายอาญา ม.365

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.362 → ประมวลกฎหมายอาญา ม.365 →

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรปราการ · โจทก์ร่วม - บริษัทบางนารีสอร์ท จำกัด · จำเลย - นายเสงี่ยม พุทธ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ธวัชชัย พิทักษ์พล · มีพาศน์ โปตระนันทน์ · สมปอง เสนเนียม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายอภิรัตน์ ลัดพลี · ศาลอุทธรณ์ - นายอภิศักดิ์ พรวชิราภา
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2314/2529ฎีกา 5274/2531ฎีกา 2884/2519ฎีกา 7958/2555ฎีกา 3081/2524ฎีกา 185/2566ฎีกา 2718/2538ฎีกา 18654/2555ฎีกา 2151/2529ฎีกา 435/2535ฎีกา 279/2539ฎีกา 2269/2538ฎีกา 503/2482ฎีกา 3775/2527ฎีกา 45/2507ฎีกา 584/2519ฎีกา 1958/2526ฎีกา 527/2538ฎีกา 2824/2535ฎีกา 291/2537ฎีกา 928/2520ฎีกา 3441/2525ฎีกา 399/2525ฎีกา 1923/2544
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา