⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 581/2494

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 581/2494

ย่อคำพิพากษา

ผู้ให้กู้มอบหมายให้ทนายความไปทวงถามผู้กู้ ให้ชำระเงินกู้ ผู้กู้ยังไม่มีเงินชำระทันที ทนายความจึงตกลงผ่อนผันโดยคำบันทึกไว้ในท้ายสัญญากู้ให้ผู้กู้ผ่อนชำระเป็นงวด ๆ แล้วทนายความและผู้กู้ลงลายมือชื่อไว้เป็นหลักฐานด้วยกัน ดังนี้เมื่อผู้ให้กู้ยอมรับเอาข้อตกลงตามบันทึกนั้นแล้วโดยแสดงออกโดยตรงหรือปริยายก็ตาม ข้อความในบันทึกนั้นก็ย่อมผูกพันผู้ให้กู้ ทำสัญญากู้กันแล้วตกลงกันให้ผ่อนส่งคืนเป็นงวด ๆ นั้นเป็นเรื่องอยู่ภายในบังคับแห่ง ป.ม.แพ่งฯ มาตรา 166 อายุความ 5 ปี

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.166 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.797 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.798

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีได้ความว่า จำเลยได้ทำสัญญากู้เงินของโจทก์ไป ๒ ครั้ง ๆ ละ ๑๔๐ บาท กำหนดอัตราดอกเบี้ยกันไว้ แต่มิได้กำหนดเวลาชำระหนี้ต่อมาโจทก์ได้มอบให้นายสดับ ทนายความจัดการทวงถามเรียกร้องให้จำเลยชำระหนี้ ผลที่สุดเมื่อวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๔๘๖ นายสดับกับจำเลยได้ทำบันทึกตกลงให้จำเลยผ่อนชำระหนี้ที่ยังคงเหลืออยู่เพียง ๑๙๘ บาทเป็นรายเดือน ๆ ละ ๑๐ บาท บันทึกนี้นายสดับทนายความเป็นผู้เขียนจำเลยและนายสดับต่างได้ลงลายมือชื่อไว้เป็นหลักฐานด้วยกัน แต่จำเลยหาได้จัดการผ่อนชำระหนี้ให้โจทก์ตามบันทึกนั้นไม่ จนโจทก์นำคดีมาฟ้องให้จำเลยชำระ เป็นเวลาเกินกว่า ๕ ปี แล้วนับแต่วันที่ทำบันทึก จำเลยต่อสู้ว่า คดีขาดอายุความตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา ๑๖๖ ศาลชั้นต้นฟังว่า บันทึกท้ายสัญญากู้ ไม่ผูกพันโจทก์ พิพากษาให้โจทก์ชนะคดี แต่ศาลอุทธรณ์ไม่วินิจฉัยความข้อนี้ โดยเห็นว่าคดีไม่อยู่ในบังคับมาตรา ๑๖๖ จึงพิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องของโจทก์และคำเบิกความของโจทก์แสดงออกมาโดยชัดแจ้งว่า โจทก์ยินยอมรับเอาข้อตกลงที่นายสดับทนายซึ่งจัดการแทนโจทก์ไปนั้น จนถึงกล่าวในฟ้องว่า จำเลยไม่ชำระเงินกู้ให้โจทก์ตามที่ผัดผ่อนไว้เท่ากับโจทก์ให้สัตยาบันแล้ว จึงผูกพันโจทก์ แม้การมอบหมายให้นายสดับทนายทวงถามลูกหนี้ของโจทก์ มิได้ทำเป็นหนังสือก็ดี แต่กิจการเช่นนี้หามีกฎหมายบังคับว่าต้องทำเป็นหนังสือไม่ ส่วนปัญหาเรื่องอายุความนั้น เห็นว่าคำว่า "เรียกเอาจำนวนเงินอันพึงส่งนอกจากดอกเบี้ยเพื่อผ่อนทุนคืนเป็นงวด ๆ ก็ดี " ตามมาตรา ๑๖๖ นั้นมุ่งหมายตลอดถึงเงินกู้ที่คู่สัญญาตกลงกันให้ผ่อนส่งคืนเป็นงวด ๆ ด้วย หาใช่ต้องผ่อนส่งทั้งดอกเบี้ยพร้อมกับต้นเงินด้วยกันดังความเห็นของศาลอุทธรณ์ไม่ โจทก์คงมีสิทธิเรียกร้องต้นเงินคืนได้แต่ละงวด งวดใดที่เกินกว่า ๕ ปี ขาดอายุความ จึงพิพากษาแก้ให้จำเลยชำระต้นเงินเพียง ๑๐๘ บาทกับดอกเบี้ย ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 581/2494 นายเจริญ กิจนิชี , นางอนงค์ กิจนีชี โจทก์ หลวงอักษรสุทธิ์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายเจริญ กิจนิชี , นางอนงค์ กิจนีชี · จำเลย - หลวงอักษรสุทธิ์
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)นนทประชา · มนูภันย์วิมลสาร · ศิลปสิทธิวินิจฉัย
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแขวงธนบุรี - นายยงยุทธ เลอลาภ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงอรรถพิศาลโสภณ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 707/2507ฎีกา 5523/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 2675/2527ฎีกา 1452/2511ฎีกา 53/2525ฎีกา 735/2491ฎีกา 114/2536ฎีกา 1972/2500ฎีกา 1451/2512ฎีกา 6/2475ฎีกา 597/2534ฎีกา 1897/2538ฎีกา 6320/2541ฎีกา 2438/2535ฎีกา 2384/2536ฎีกา 275/2487ฎีกา 6911/2544ฎีกา 6101/2539ฎีกา 5351/2538ฎีกา 1630/2509ฎีกา 2606-2616/2529ฎีกา 158/2509ฎีกา 2489/2528
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา