⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 660/2495

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2495

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* การที่คู่สัญญาตกลงยินยอมในการขึ้นค่าเช่า ย่อมทำได้และไม่เป็นการผิดกฎหมาย * คำให้การของผู้เช่าในคดีก่อน ซึ่งลงลายมือชื่อผู้เช่า ถือเป็นหลักฐานเป็นหนังสือที่ผู้ให้เช่าสามารถนำมาใช้ฟ้องเรียกค่าเช่าได้ * บิดาผู้แทนโดยชอบธรรมมีสิทธิมอบอำนาจให้ผู้อื่นฟ้องขับไล่ผู้เช่าได้

ย่อคำพิพากษา

ผู้เช่าเคยฟ้องผู้ให้เช่าหาว่าผู้ให้เช่านี้ขึ้นค่าเช่าผิดกฎหมายแต่ศาลพิพากษายกฟ้องโดยวินิจฉัยว่า การขึ้นค่าเช่าเป็นด้วยความสมัครใจทั้งสองฝ่าย ย่อมทำได้หาเป็นการผิดกฎหมายไม่ และปรากฎในคำให้การของผู้เช่าในคดีนั้นว่า ผู้เช่าได้ให้ค่าเช่าแก่ฝ่ายผู้ให้เช่าไปตามที่เรียกร้องแล้ว ดังนี้ ย่อมถือได้ว่าคำให้การของผู้เช่าในคดีดังกล่าว เป็นหลักฐาน เป็นหนังสือที่ลงลายมือชื่อผู้เช่าตามที่กฎหมายต้องการแล้ว ผู้ให้เช่าย่อมใช้เป็นหลักฐานฟ้องเรียกค่าเช่าจากผู้ให้เช่าได้ บิดาผู้แทนโดยชอบธรรมของบุตร มีสิทธิที่จะมอบอำนาจให้ผู้อื่นฟ้องขับไล่ผู้เช่าออกจากห้องเช่าของบุตรได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.538

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ โดยอ้างว่า หมดสัญญาเช่าแล้ว และขอให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้างชำระ และค่าเสียหายด้วย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าพิพาท ให้จำเลยชำระค่าค่เช่าและค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า โจทก์มิได้กล่าวและอ้างว่าได้มีเอกสารสัญญาเช่าฟ้องเรียก จะบังคับเรื่องค่าเช่าไม่ได้ พิพากษาแก้เฉพาะค่าเช่า ให้ยกเสีย นอกนั้นคงยืนตาม โจทก์จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การขึ้นค่าเช่าจากเดือนละ ๖๐ บาทเป็นเดือนละ ๑๐๐ บาท เป็นด้วยความสมัครใจของทั้งสองฝ่าย จึงย่อมทำได้ หาเป็นการผิดกฎหมายไม่ และฟังว่าจำเลยผิดนัดค้างค่าเช่าหลายเดือนติดๆกันจริง จึงไม่ได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯลฯ ส่วนที่โจทก์ฎีกาขอให้ชำระค่าเช่านั้น ปรากฎตามคำเบิกความของจำเลย ซึ่งเป็นโจทก์ในคดีก่อน ที่ฟ้องนายเจริญเป็นจำเลยหาว่า ขึ้นค่าเช่าผิดกฎหมาย โดยจำเลยได้ลงลายมือชื่อไว้ในคำให้การว่า ได้ให้ค่าเช่าแก่นายเจริญเดือนละ ๑๐๐ บาทไป ๒ เดิอน เงิน ๒๐๐ บาท ศาลฎีกาเห็นว่าเป็นหลักฐานพอที่จะบังคับจำเลยให้ชำระค่าเช่าตามฟ้องได้แล้ว ส่วนในเรื่องอำนาจฟ้องนั้น ก็ปรากฏว่านายวิเซียซาร์ซิงห์ ผู้แทนโดยชอบธรรมของ ด.ช. ยิดปาลซิงห์เจ้าของห้องพิพาทมอบอำนาจให้นายซาร์ดาซิงห์ให้ฟ้องขับไล่ผู้เช่า มีอากรแสตมป์ปิดครบถ้วยแล้ว และได้เสนอในมอบอำนาจต่อศาลพร้อมกับคำฟ้องนายซาร์ดาซิงห์ย่อมลงลายมือชื่อเป็น+++ฟ้องได้ ++ให้บิดาของ ด.ช.ยิดปาลซิงป์ลงลายมือชื่อในฟ้องด้วย และไม่จำเป็น++++++++++ความแทน ทั้งไม่จำต้องคัดสำเนาใบมอบอำนาจให้+++ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2495 นายวิเชียรซาร์ซิงห์ ผู้แทนโดยชอบธรรมของ ด.ช. ยิดปาลซิงห์ โดยนาย ผู้รับมอบอำนาจ โจทก์ นายทองซ้อนสี สุวรรณประดิษฐ์ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโดยนาย - นายวิเชียรซาร์ซิงห์ ผู้แทนโดยชอบธรรมของ ด.ช. ยิดปาลซิงห์ · โจทก์ - ผู้รับมอบอำนาจ · จำเลย - นายทองซ้อนสี สุวรรณประดิษฐ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1111/2494ฎีกา 349/2509ฎีกา 1408/2497ฎีกา 25/2491ฎีกา 67-68/2491ฎีกา 1226/2508ฎีกา 1439/2524ฎีกา 1437/2510ฎีกา 152/2525ฎีกา 5745/2537ฎีกา 616-617/2490ฎีกา 3496/2535ฎีกา 7688/2544ฎีกา 1590/2534ฎีกา 1627/2505ฎีกา 2750/2519ฎีกา 561/2495ฎีกา 3193/2534ฎีกา 2526/2531ฎีกา 247/2529ฎีกา 514/2499ฎีกา 46-48/2522ฎีกา 2132/2538ฎีกา 1002/2509
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา