คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 744/2518

ป.อาญา ม.36

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่เจ้าของสถานที่ปล่อยให้มีการเล่นการพนันเกิดขึ้นโดยไม่ได้รู้เห็นเป็นใจด้วย ไม่ถือว่าเจ้าของสถานที่นั้นเป็นผู้ร่วมกระทำความผิด

ย่อคำพิพากษา

ร้านค้าของผู้ร้องเปิดโทรทัศน์มีรายการมวย ชาวบ้านมาดูและพนันกัน ผู้ร้องห้ามแล้ว ถือไม่ได้ว่าผู้ร้องรู้เห็นเป็นใจศาลพิพากษาลงโทษผู้เล่นพนันและริบเครื่องรับโทรทัศน์แล้ว ศาลสั่งคืนเครื่องรับโทรทัศน์แก่ผู้ร้องตามคำขอ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.36

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.36 →

รายละเอียดคดี

คู่ความ	โจทก์ - ผู้ว่าคดีศาลแขวงธนบุรี · ผู้ร้อง - นายบุญชู ชมภูวิเศษ · จำเลย - นายดี ชมภูวิเศษ ที่ 1 นายตุ๋ย ทองเรือง ที่ 2 · จำเลย - นายขวัญชัย ดีสุข ที่ 3 นายสง่า วาจรัญ ที่ 4 · จำเลย - นายน้อย สุขขำ ที่ 5
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)	ปรีชา สุมาวงศ์ · สงวน สิทธิไชย · อุดม จาละ
แหล่งที่มา	กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 651/2507 ฎีกา 665/2531 ฎีกา 2903/2536 ฎีกา 6911/2544 ฎีกา 222/2468 ฎีกา 1979/2521 ฎีกา 1567/2513 ฎีกา 6506/2547 ฎีกา 269/2537 ฎีกา 2234/2535 ฎีกา 521/2569 ฎีกา 8844/2543 ฎีกา 3067/2530 ฎีกา 170-171/2466 ฎีกา 3259/2527 ฎีกา 2618/2534 ฎีกา 365/2534 ฎีกา 2781/2548 ฎีกา 1232/2547 ฎีกา 545/2483 ฎีกา 1730/2524 ฎีกา 1724/2530 ฎีกา 1788/2530 ฎีกา 453/2539

💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา