⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3726/2525

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3726/2525

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ผู้ให้เช่าซื้อที่รู้เห็นเป็นใจกับการกระทำความผิดของผู้เช่าซื้อ ไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนทรัพย์สินที่เช่าซื้อ.

ย่อคำพิพากษา

รถยนต์ของกลางเป็นรถยนต์ที่จำเลยเช่าซื้อจากผู้ร้องผู้ร้องมีเจตนาเพียงที่จะได้รับชำระเงินค่าเช่าซื้อตามสัญญาเท่านั้น การร้องขอคืนรถยนต์ของกลางของผู้ร้องจึงเป็นการกระทำเพื่อประโยชน์ของจำเลยซึ่งเป็นผู้กระทำความผิด เข้าลักษณะเป็นการที่ผู้ร้องรู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิดของจำเลยด้วย จึงหามีสิทธิที่จะขอให้ศาลสั่งคืนรถยนต์ของกลางไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.33 ประมวลกฎหมายอาญา ม.36

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

กรณีสืบเนื่องจากการที่ศาลพิพากษาลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติป่าไม้และให้ริบไม้และรถยนต์บรรทุกของกลาง ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องว่า จำเลยได้เช่าซื้อรถยนต์บรรทุกของกลางจากผู้ร้อง ผู้ร้องไม่ได้รู้เห็นหรือยินยอมให้จำเลยกระทำความผิดขอให้ไต่สวนและสั่งคืนรถยนต์บรรทุกของกลางให้แก่ผู้ร้อง โจทก์ยื่นคำคัดค้าน ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้ความว่ารถยนต์ของกลางเป็นรถยนต์ที่จำเลยเช่าซื้อจากผู้ร้องเมื่อวันที่ 17 มกราคม 2520 เป็นเงินค่าเช่าซื้อ 117,000 บาท โดยจำเลยจะต้องชำระค่าเช่าซื้อเดือนละ 3,900 บาท ทุกเดือน จำเลยได้ชำระค่าเช่าซื้อให้แก่ผู้ร้องแล้วเป็นเงินทั้งสิ้น 108,000 บาท คงค้างชำระอีกเพียง 9,000 บาท และจากหลักฐานการชำระค่าเช่าซื้อปรากฏว่า จำเลยหาได้ชำระค่าเช่าซื้อทุกเดือนตามสัญญาไม่ แต่ผู้ร้องก็มิได้ใช้สิทธิบอกเลิกสัญญา ริบเงินค่าเช่าซื้อที่ชำระแล้วและเรียกเอาทรัพย์ที่เช่าซื้อคืน นอกจากนั้นยังปรากฏจากคำเบิกความของผู้รับมอบอำนาจของผู้ร้องว่า เมื่อผู้ร้องทราบว่าจำเลยนำรถไปกระทำผิดในคดีนี้ ผู้ร้องก็มิได้บอกเลิกสัญญาเมื่อนำมาพิเคราะห์ประกอบกับข้อความในหนังสือสัญญาเช่าซื้อข้อ 6 ที่ว่า ถ้าทรัพย์สินที่เช่าซื้อถูกริบ ผู้เช่าซื้อยอมรับผิดฝ่ายเดียวและยอมชำระค่าเช่าซื้อจนครบ เห็นได้ว่าผู้ร้องมีเจตนาเพียงที่จะได้รับชำระเงินค่าเช่าซื้อตามสัญญาเท่านั้น เมื่อจำเลยชำระค่าเช่าซื้อที่ค้างอีก 9,000 บาท ให้แก่ผู้ร้องตามสัญญาเช่าซื้อข้อ 6 ดังกล่าวแล้วรถยนต์ของกลางก็จะตกเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลย จึงเป็นที่เห็นได้ว่า การร้องขอคืนรถยนต์ของกลางของผู้ร้องเป็นการกระทำเพื่อประโยชน์ของจำเลย ซึ่งเป็นผู้กระทำความผิดต่อพระราชบัญญัติป่าไม้ เข้าลักษณะเป็นการที่ผู้ร้องรู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิดของจำเลยด้วย จึงหามีสิทธิที่จะขอให้ศาลสั่งคืนรถยนต์ของกลางไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3726/2525 พนักงานอัยการจังหวัดสวรรคโลก โจทก์ บริษัทสยามเครดิต จำกัด ผู้ร้อง นายประครอง อิ่มขุนทอง จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดสวรรคโลก · ผู้ร้อง - บริษัทสยามเครดิต จำกัด · จำเลย - นายประครอง อิ่มขุนทอง
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ชูเชิด รักตะบุตร์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์ · ประสาท บุณยรังษี
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 9275/2544ฎีกา 3416/2540ฎีกา 651/2507ฎีกา 1554/2521ฎีกา 665/2531ฎีกา 2437/2515ฎีกา 6293/2541ฎีกา 2903/2536ฎีกา 531/2510ฎีกา 6911/2544ฎีกา 222/2468ฎีกา 8617/2547ฎีกา 1979/2521ฎีกา 3604/2533ฎีกา 1567/2513ฎีกา 4519/2544ฎีกา 5426/2536ฎีกา 4105/2541ฎีกา 6506/2547ฎีกา 2839/2516ฎีกา 595/2551ฎีกา 269/2537ฎีกา 2234/2535ฎีกา 6703/2538
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา