⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1734/2530

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734/2530

ป.วิ.แพ่ง ม.27, 200, 201 ฯลฯ

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
คำสั่งจำหน่ายคดีเพราะเหตุโจทก์ขาดนัดพิจารณา ห้ามมิให้โจทก์อุทธรณ์หรือขอให้พิจารณาคดีใหม่ และไม่อาจขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าวได้หากการพิจารณาไม่ผิดระเบียบ

ย่อคำพิพากษา

ศาลชั้นต้นจำหน่ายคดีเพราะเหตุโจทก์ขาดนัดพิจารณาซึ่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201 วรรคแรก บัญญัติห้ามมิให้โจทก์อุทธรณ์คำสั่งเช่นว่านี้หรือมีคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ การที่โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นนำคดีที่จำหน่ายคดีไปแล้วกลับมาทำการพิจารณาต่อไปเป็นการขอให้พิจารณาใหม่ จึงต้องห้าม และกรณีไม่อาจขอให้เพิกถอนคำสั่งจำหน่ายคดีได้เพราะการที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งจำหน่ายคดีด้วยเหตุโจทก์ขาดนัดพิจารณานั้น มิได้เป็นการพิจารณาที่ผิดระเบียบ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.27 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.200 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.201 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.207

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.27 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.200 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.201 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.207 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงินค่าเสียหายที่โจทก์ชำระให้แก่ผู้เอาประกันภัยไปตามสัญญาประกันภัยที่โจทก์รับช่วงสิทธิให้โจทก์พร้อมทั้งดอกเบี้ย จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธความรับผิด ศาลชั้นต้นให้สืบพยานโจทก์ก่อน ถึงวันนัดจำเลยทั้งสองมาศาลโจทก์ไม่มา ศาลชั้นต้นจึงมีคำสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณา ให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ โจทก์ยื่นคำร้องว่าไม่ได้จงใจขาดนัด แต่ในวันนัดเวลา ๘.๓๐ นาฬิกา ทนายโจทก์ได้ทราบว่ามีเหตุจำเป็นอันมิอาจก้าวล่วงไม่อาจมาศาลได้ จึงมอบให้เสมียนทนายมายื่นคำร้องขอเลื่อนคดี แต่เสมียนทนายมาถึงศาลเวลา ๙.๒๐ นาฬิกา จึงมีคำสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณา ให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความ ปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์มีว่า โจทก์ขอให้ยกคดีขึ้นพิจารณาต่อไปได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลชั้นต้นจำหน่ายคดีเพราะเหตุโจทก์ขาดนัดพิจารณา เนื่องจากโจทก์มิได้มาศาลในวันและเวลาที่กำหนด ซึ่งโจทก์ได้ทราบนัดโดยชอบแล้ว ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๐๑ วรรคแรก บัญญัติห้ามมิให้โจทก์อุทธรณ์ คำสั่งเช่นว่านี้หรือมีคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ การที่โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นนำคดีที่ศาลชั้นต้นจำหน่ายคดีไปแล้วกลับมาทำการพิจารณาต่อไปเป็นการขอให้พิจารณาใหม่นั่นเอง จึงต้องห้ามตามมาตรา ๒๐๑ วรรคแรก ที่โจทก์ฎีกาว่ามิได้มีคำขอให้มีการพิจารณาใหม่ แต่เป็นการขอให้เพิกถอนคำสั่ง (จำหน่ายคดี) ซึ่งการที่ศาลจะเพิกถอนคำสั่งนั้นก็เมื่อเป็นการพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธิพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๗ เท่านั้น แต่การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งจำหน่ายคดีโจทก์เพราะโจทก์ขาดนัดพิจารณานั้นมิได้เป็นการพิจารณาที่ผิดระเบียบแต่ประการใดโจทก์จะขอให้ยกคดีของโจทก์ขึ้นมาพิจาณาต่อไปได้ต้องเป็นไปตามกฎหมายที่ให้สิทธิกระทำเช่นนั้นได้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1734/2530 บริษัทการ์เดียนประกันภัย (ประเทศไทย) จำกัด ฯ โจทก์ นายหัตตา สุมาลี กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทการ์เดียนประกันภัย (ประเทศไทย) จำกัด ฯ · จำเลย - นายหัตตา สุมาลี กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อภินย์ ปุษปาคม · ชวลิต นราลัย · ประวิทย์ ขัมภรัตน์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายชัยโรจน์ กฤษณะโลม · ศาลอุทธรณ์ - นายมีพาศน์ โปตระนันทน์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3933/2529ฎีกา 10878/2554ฎีกา 6981/2547ฎีกา 162-163/2506ฎีกา 5118/2549ฎีกา 5898/2531ฎีกา 5829/2543ฎีกา 318/2527ฎีกา 6928/2537ฎีกา 336/2527ฎีกา 4774/2537ฎีกา 127/2524ฎีกา 543/2503ฎีกา 1443/2538ฎีกา 3831/2552ฎีกา 3233/2527ฎีกา 6/2534ฎีกา 169/2511ฎีกา 7442/2544ฎีกา 2192/2532ฎีกา 6718/2558ฎีกา 3721/2550ฎีกา 1173/2497ฎีกา 3538/2536
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา