⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 180/2542

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 180/2542

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ผู้ที่จะขอให้ศาลสั่งคืนทรัพย์สินที่ได้ใช้หรือมีไว้เพื่อใช้ในการกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 จะต้องพิสูจน์ให้ได้ว่าตนเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงในทรัพย์สินนั้น.

ย่อคำพิพากษา

ผู้ร้องมี ณ. ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าโต๊ะบิลเลียดทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่ ณ. ในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้ยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์ของกลางแต่ประการใด ทั้งตัวผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่าตนเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์ของกลางดังนั้นการเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลาง จึงไม่อาจรับฟังว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลาง ที่ขอคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 ผู้ร้อง จึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนทรัพย์ของกลางแก่ผู้ร้องได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.36

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษปรับจำเลยทั้งสามฐานเล่นการพนันบิลเลียด และริบโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลาง ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ของกลางเป็นของผู้ร้อง ให้นายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม เป็นผู้เช่าผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิด ขอให้มีคำสั่งคืนของกลางแก่ผู้ร้อง โจทก์คัดค้านว่า ผู้ร้องไม่ใช่เจ้าของของกลางที่แท้จริงและรู้เห็นเป็นใจในการที่จำเลยทั้งสามนำของกลางไปใช้ในการกระทำความผิด ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งให้ยกคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้คืนโต๊ะบิลเลียด 1 ตัว ไม้คิว 3 อัน ลูกบิลเลียด 20 ลูก ของกลางแก่ผู้ร้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์มีว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางหรือไม่ เห็นว่า ผู้ร้องมีนายณัฐวุฒิ ภู่โอบอ้อม ผู้รับมอบอำนาจและผู้เช่าทรัพย์ของกลางเบิกความแต่เพียงว่า ได้เช่าทรัพย์ของกลางจากผู้ร้อง แต่นายณัฐวุฒิในฐานะผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องมิได้เบิกความยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินของกลางแต่ประการใด อีกทั้งผู้ร้องเองก็มิได้มาเบิกความยืนยันแสดงหลักฐานว่า ผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางซึ่งเท่ากับผู้ร้องมิได้นำสืบยืนยันว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางที่ถูกศาลสั่งริบตามคำร้อง ของผู้ร้อง การเบิกความแต่เพียงว่าผู้ร้องเป็นผู้ให้เช่าทรัพย์ของกลางนั้นยังไม่อาจรับฟังได้ว่าผู้ร้องเป็นเจ้าของที่แท้จริงในทรัพย์ของกลางที่ขอคืนในการร้องขอของกลางคืนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36ผู้ที่จะมีสิทธิยื่นคำร้องขอคืนทรัพย์สินของกลางที่ศาลสั่งริบต้องเป็นเจ้าของอันแท้จริงในทรัพย์สินที่ขอคืนนั้น ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิขอให้ศาลสั่งคืนโต๊ะบิลเลียดและอุปกรณ์ของกลางให้ผู้ร้องฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น" พิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำสั่งของศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 180/2542 พนักงานอัยการ สำนักงาน อัยการ สูงสุด โจทก์ นาย วิศิษฎ์ เลิศพิภพพร ผู้ร้อง นาย บัลลบหรือปัลลพ จีน ปั่น กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ สำนักงาน อัยการ สูงสุด · ผู้ร้อง - นาย วิศิษฎ์ เลิศพิภพพร · จำเลย - นาย บัลลบหรือปัลลพ จีน ปั่น กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)วิชัย ชื่นชมพูนุท · สุรินทร์ นาควิเชียร · ไชยวัฒน์ สัตยาประเสริฐ
แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 3036/2544ฎีกา 170/2536ฎีกา 2696/2526ฎีกา 651/2507ฎีกา 8091/2544ฎีกา 776/2547ฎีกา 1865/2521ฎีกา 665/2531ฎีกา 1137-1138/2467ฎีกา 2903/2536ฎีกา 2355/2548ฎีกา 3726/2525ฎีกา 6911/2544ฎีกา 222/2468ฎีกา 1979/2521ฎีกา 1639/2553ฎีกา 1567/2513ฎีกา 4647/2529ฎีกา 6506/2547ฎีกา 269/2537ฎีกา 612/2542ฎีกา 2234/2535ฎีกา 8844/2543ฎีกา 1369/2524
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ