⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 173/2520

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 173/2520

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หากศาลในคดีอาญาเดิมมิได้มีคำพิพากษาให้ริบของกลาง ผู้ร้องย่อมไม่มีสิทธิขอให้คืนของกลางในภายหลัง.

ย่อคำพิพากษา

++ เรื่อง ความผิดต่อพระราชบัญญัติป่าไม้ (ชั้นขอคืนของกลาง) ++ ++ โจทก์ฎีกา ++ ++ ++ คำพิพากษาสั่งออก - รอย่อ ++ แจ้งการอ่านแล้ว / โปรดติดต่อห้องบริการเอกสารสำเนาคำพิพากษา (ห้องสมุด) ชั้น 4, 5 ++ ++ ผู้ร้องร้องขอคืนของกลางที่ศาลสั่งริบ โจทก์คัดค้านเป็นคดีพิพาทกันเรื่องขอให้คืนของกลาง เมื่อศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำร้องเพราะในคดีอาญาเดิมศาลชั้นต้นมิได้มีคำพิพากษาให้ริบของกลางและผู้ร้องก็ไม่ได้ฎีกาต่อมา คดีเรื่องที่ผู้ร้องขอคืนของกลางย่อมเป็นอันยุติ ไม่มีข้อที่โจทก์จะต้องพิพาทโต้แย้งต่อไปอีกในชั้นนี้ ถ้าหากคำพิพากษาในคดีอาญาเดิมของศาลชั้นต้นมีข้อผิดพลาดบกพร่องอย่างไรก็ชอบที่โจทก์จะต้องไปว่ากล่าวในคดีเดิมนั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยให้ในคดีนี้ไม่ได้ หมายเหตุ : ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ในคดีอาญาเดิมศาลชั้นต้นไม่ได้มีคำพิพากษาให้ริบของกลาง คดีไม่มีความจำเป็นต้องวินิจฉัย พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ของโจทก์ตลอดจนถึงคำร้องของผู้ร้องด้วย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.15 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.191 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.216 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.143 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.242 ประมวลกฎหมายอาญา ม.36

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ผู้ร้องร้องว่า เรือยนต์ ๒ ลำ เครื่องยนต์ ๒ เครื่องของกลางที่ศาลสั่งริบในคดีความผิดต่อพระราชบัญญัติป่าไม้เป็นของผู้ร้อง ผู้ร้องมิได้รู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิด ขอให้สั่งคืนแก่ผู้ร้อง โจทก์คัดค้าน ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว สั่งให้คืนของกลางแก่ผู้ร้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ในคดีอาญาเดิมศาลชั้นต้นไม่ได้มีคำพิพากษาให้ริบของกลาง คดีไม่มีความจำเป็นต้องวินิจฉัย พิพากษาให้ยกอุทธรณ์ของโจทก์ตลอดจนถึงคำร้องของผู้ร้องด้วย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาพิพากษาว่า คดีนี้พิพาทกันเรื่องขอให้คืนของกลาง เมื่อศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาให้ยกคำร้องของผู้ร้องเสีย และผู้ร้องมิได้ฎีกาต่อมา คดีเรื่องที่ผู้ร้องขอคืนของกลางก็ย่อมเป็นอันยุติ ไม่มีข้อที่โจทก์จะต้องพิพาทโต้แย้งต่อไปอีกในชั้นนี้ ถ้าหากคำพิพากษาในคดีอาญาเดิมมีข้อผิดพลาดบกพร่องอย่างไรก็ชอบที่โจทก์จะต้องไปว่ากล่าวในคดีเดิมนั้น ศาลฎีกาจะวินิจฉัยให้ในคดีนี้ไม่ได้ ให้ยกฎีกาของโจทก์เสีย ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 173/2520 พนักงานอัยการจังหวัดกระบี่ โจทก์ นายเอี๋ยง สัวบุตร ผู้ร้อง นายโหยบ เล็กกุล กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดกระบี่ · ผู้ร้อง - นายเอี๋ยง สัวบุตร · จำเลย - นายโหยบ เล็กกุล กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ชลอ จามรมาน · อุดม ทันด่วน · โสพิทย์ คังคะเกตุ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดกระบี่ - นายไพฑูรย์ เนติโพธิ์ · ศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล กุมาลย์วิสัย
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2076/2542ฎีกา 99/2541ฎีกา 8688/2551ฎีกา 3345/2535ฎีกา 651/2507ฎีกา 7988/2551ฎีกา 1268/2515ฎีกา 2186/2550ฎีกา 6911/2544ฎีกา 222/2468ฎีกา 1979/2521ฎีกา 6321/2544ฎีกา 70/2518ฎีกา 3329/2550ฎีกา 269/2537ฎีกา 2234/2535ฎีกา 1165/2537ฎีกา 1166/2491ฎีกา 533/2521ฎีกา 4636/2543ฎีกา 170-171/2466ฎีกา 15230/2555ฎีกา 1746/2511ฎีกา 674/2549
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา