⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 335/2521

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 335/2521

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การอนุญาตให้เช่าช่วงด้วยวาจาถือเป็นการสละเงื่อนไขที่กำหนดให้ต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร

ย่อคำพิพากษา

สัญญาเช่าระบุว่าผู้เช่าจะไม่ให้เช่าช่วง เว้นแต่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร ผู้ให้เช่าอนุญาตด้วยวาจาเป็นการสละเงื่อนไขที่ให้อนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร ผู้เช่าไม่ผิดสัญญาเช่าในข้อนี้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.544

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

จำเลยเช่าตึกจากโจทก์ 20 ปี ค่าเช่าเดือนละ 300 บาท จำเลยเสียเงินกินเปล่าให้ผู้ก่อสร้าง 500,000 บาท เช่าได้ 2 ปี ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยออกจากตึกเช่า ให้ชำระค่าเช่าที่ค้าง 2,400 บาท กับค่าเสียหายต่อไปเดือนละ1,200 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ส่วนฎีกาข้อต่อมาจำเลยก็นำสืบได้ว่าเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2517 ขณะที่โจทก์ไปเก็บค่าเช่า จำเลยได้ขออนุญาตจากโจทก์ขอนำตึกพิพาทไปให้เช่าช่วง โจทก์ก็อนุญาต จำเลยจึงได้ตกลงให้นายเดี๊ยก ฮาควอน เช่าช่วงตั้งแต่วันที่ 1 เมษายน 2517 ก่อนที่ผู้เช่าช่วงจะเข้าไปดำเนินกิจการประมาณ 1 อาทิตย์ จำเลยได้ไปบอกให้โจทก์ทราบและขอให้โจทก์ทำหนังสืออนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรโจทก์ว่าให้ผู้เช่าช่วงอยู่ไปนาน ๆ ก่อนแล้วจะทำให้ เพราะเกรงว่าผู้เช่าช่วงจะอยู่ไม่นาน ต้องทำหนังสืออนุญาตให้กันบ่อย ๆ แม้โจทก์จะนำสืบปฎิเสธในข้อนี้ ศาลฎีกาได้พิเคราะห์สัญญาเช่าตึกรายพิพาทแล้วเห็นว่าตามสัญญาเช่าข้อ 8 ได้ระบุไว้ชัดแจงว่า"ผู้เช่ารับว่าจะไม่ให้ผู้อื่นเช่าช่วงต่อไปอีกทอดหนึ่งเว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากผู้ให้เช่าเป็นลายลักษณ์อักษร และจะไม่ยอมให้ผู้หนึ่งผู้ใดอยู่อาศัยดำเนินกิจการค้าขายหรือรับใช้ในหน้าที่ใด ๆ ภายในสถานที่เช่านี้ เว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากผู้ให้เช่าเป็นลายลักษณ์อักษร" ตามสัญญาข้อนี้ย่อมมีความหมายชัดเจนว่า จำเลยจะนำตึกที่เช่าไปให้เช่าช่วงไม่ได้โดยเด็ดขาด จำเลยย่อมรู้ดีว่าถ้าจำเลยให้เช่าช่วงตึกพิพาทไปโดยไม่ขออนุญาตจากโจทก์เสียก่อน ผลแห่งการผิดสัญญาจะก่อให้เกิดผลเสียหายร้ายแรงแก่จำเลยประการใด เพราะขณะที่จำเลยให้เช่าช่วงตึกพิพาทนี้ จำเลยเพิ่งเช่าตึกพิพาทจากโจทก์ได้ไม่ถึง 2 ปี นอกจากจำเลยจะต้องสูญเสียเงินกินเปล่าไปเป็นเงินจำนวนมากแล้ว จำเลยยังจะต้องสูญเสียสิทธิการเช่าตึกพิพาทไปถึง 18 ปี ซึ่งเป็นการเสียหายมิใช่น้อย ตามรูปคดีมีเหตุผลให้เชื่อได้ว่าโจทก์ได้อนุญาตด้วยวาจาและยอมสละเงื่อนไขที่ให้ทำเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนที่จำเลยจะให้ชาวเกาหลีเช่าช่วงแล้ว เมื่อจำเลยมิได้เป็นฝ่ายผิดสัญญา โจทก์จึงยังไม่มีอำนาจฟ้อง" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 335/2521 น.ส.ลดาวัลย์ อัตตนียกุล กับพวก โจทก์ นางมาเรีย เลาหะวัฒนา จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - น.ส.ลดาวัลย์ อัตตนียกุล กับพวก · จำเลย - นางมาเรีย เลาหะวัฒนา
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ชุบ วีระเวคิน · สงวน สิทธิไชย · สุไพศาล วิบุลศิลป์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 392-393/2488ฎีกา 2241/2521ฎีกา 2070/2531ฎีกา 801-802/2492ฎีกา 1414/2500ฎีกา 8367/2547ฎีกา 2037/2539ฎีกา 1216/2491ฎีกา 993/2487ฎีกา 5434/2536ฎีกา 3765/2532ฎีกา 888/2511ฎีกา 135/2506ฎีกา 2017/2515ฎีกา 461/2552ฎีกา 2253/2524ฎีกา 1803/2500ฎีกา 2857/2523ฎีกา 1430-1432/2510ฎีกา 1188/2497ฎีกา 120/2506ฎีกา 910/2473ฎีกา 1492/2497ฎีกา 1003/2508
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา