คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2488
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การขูดลบลายมือชื่อผู้ถือกรรมสิทธิในหนังสือแสดงสิทธิในที่ดินแล้วเขียนชื่อตนเองแทน ถือเป็นการปลอมเอกสารสิทธิที่สมบูรณ์ตามกฎหมาย แม้การปลอมนั้นจะเห็นได้ชัดเจนก็ตาม
ย่อคำพิพากษา
การขูดลบลายมือชื่อผู้ถือกรรมสิทธิที่ดินในหนังสือใบแทนโฉนดที่แท้จริงแล้วเขียนชื่อจำเลยเป็นผู้ถือกรรมสิทธิแทนนั้น เป็นการปลอมครบถ้วนตามกฎหมายอาญามาตรา 222 (2) แม้การปลอมนั้นจะเห็นได้ชัดก็ไม่ทำให้ไม่เป็นปลอม.
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ได้ความว่าจำเลยได้สมคบกันขูดลบปลอมแปลงใบแทนโฉนดซึ่งมีชื่อผู้อื่นแล้วลงชื่อจำเลยที่ ๑ เป็นเจ้าของนำไปวางเป็นประกันเงินกู้ที่จำเลยที่ ๑ กู้เขาไว้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลย
ศาลชั้นต้นไม่เชื่อพะยานโจทก์พิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ลงโทษจำเลยที่ ๑
จำเลยที่ ๑ ฎีกาว่าการปลอมเช่นนี้ไม่เป็นการปลอมตามกฎหมายเพราะการปลอมจะต้องทำให้คล้ายของจริงให้คนอื่นหลงเชื่อได้ แต่เรื่องนี้เป็นการแก้ยอ่างเห็นได้ชัดไม่คล้ายของจริงไม่เรียกว่าปลอม ศาลฎีกาเห็นว่าการขูดลบลายมือของเจ้าของที่ดินผู้ถือกรรมสิทธิออกและเขียนชื่อจำเลยลงแทนนั้นเป็นการปลอมตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๒๒ (๒) แล้ว จึงพิพากษายืนศาลอุทธรณ์
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 96/2488
พนักงานอัยยการและนางสมูล โจทก์
นายจุกที่ 1 นายย้อย ที่ 2 จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พนักงานอัยยการและนางสมูล · จำเลย - นายจุกที่ 1 นายย้อย ที่ 2 |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นาถปรีชา · อิศรภักดีธรรมวิเทต · อิศรภักดีธรรมวิเทต |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - นาย+ · ศาลอุทธรณ์ - นายนารถ นารถประชา |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา